案情介绍 本案的原告为王女士（化名），1994 年 12 月入职被告公司，担任维修车间工人。由于被告公司自 2014 年 11 月开始停产，全厂生产人员放假，王女士也一直处于待岗状态。在此期间，被告公司未向王女士支付任何生活费，也未为其补缴社保。2024 年 3 月，王女士因办理退休手续需要确认劳动关系，但被告公司拒绝配合。王女士遂于 2024 年 8 月向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被不予受理。无奈之下，王女士委托李刚律师向法院提起诉讼，请求确认劳动关系并要求被告支付停工期间的生活费。 判决结果 法院经审理后判决： 确认王女士与被告公司自 1995 年 1 月 1 日至 2024 年 3 月 10 日存在劳动关系； 被告公司于判决生效后十日内向王女士支付 2023 年 9 月至 2024 年 3 月 10 日的基本生活费 8494.67 元； 驳回王女士的其他诉讼请求。 案件分析 本案的争议焦点主要有三个： 劳动关系的确认：尽管双方未签订书面劳动合同，但王女士提交的工会会员证、独生子女光荣证以及社保缴费记录等证据，足以证明其与被告公司存在事实劳动关系。法院最终认定双方自 1995 年 1 月 1 日起存在劳动关系，直至王女士达到法定退休年龄。 仲裁时效问题：被告公司主张王女士的诉求已超过仲裁时效。但法院认为，王女士在 2024 年 3 月因办理退休手续才知晓权利被侵害，且劳动关系具有持续性，因此其确认劳动关系的请求未超过仲裁时效。对于基本生活费，法院认定 2023 年 8 月之前的诉求已过仲裁时效，仅支持 2023 年 9 月之后的部分。 基本生活费的支付：根据《山东省企业工资支付规定》，非因劳动者原因造成企业停工停产的，企业应支付基本生活费。被告公司停产并非王女士的原因，且未与王女士解除劳动合同，也未安排其工作，因此法院判决被告公司应支付相应的生活费。 律师点评 本案是一起典型的劳动合同纠纷案件，涉及劳动关系确认、仲裁时效及基本生活费支付等多个法律问题。李刚律师通过深入分析证据，准确把握法律适用，成功为王女士维护了合法权益。案件的胜诉不仅体现了律师的专业素养，也彰显了法律对劳动者权益的保护。同时，本案也提醒用人单位应依法规范用工行为，避免因管理不善引发法律纠纷。

案情介绍

本案的原告为王女士（化名），1994 年 12 月入职被告公司，担任维修车间工人。由于被告公司自 2014 年 11 月开始停产，全厂生产人员放假，王女士也一直处于待岗状态。在此期间，被告公司未向王女士支付任何生活费，也未为其补缴社保。2024 年 3 月，王女士因办理退休手续需要确认劳动关系，但被告公司拒绝配合。王女士遂于 2024 年 8 月向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但被不予受理。无奈之下，王女士委托李刚律师向法院提起诉讼，请求确认劳动关系并要求被告支付停工期间的生活费。

判决结果

法院经审理后判决：

确认王女士与被告公司自 1995 年 1 月 1 日至 2024 年 3 月 10 日存在劳动关系；

被告公司于判决生效后十日内向王女士支付 2023 年 9 月至 2024 年 3 月 10 日的基本生活费 8494.67 元；

驳回王女士的其他诉讼请求。

案件分析

本案的争议焦点主要有三个：

劳动关系的确认：尽管双方未签订书面劳动合同，但王女士提交的工会会员证、独生子女光荣证以及社保缴费记录等证据，足以证明其与被告公司存在事实劳动关系。法院最终认定双方自 1995 年 1 月 1 日起存在劳动关系，直至王女士达到法定退休年龄。

仲裁时效问题：被告公司主张王女士的诉求已超过仲裁时效。但法院认为，王女士在 2024 年 3 月因办理退休手续才知晓权利被侵害，且劳动关系具有持续性，因此其确认劳动关系的请求未超过仲裁时效。对于基本生活费，法院认定 2023 年 8 月之前的诉求已过仲裁时效，仅支持 2023 年 9 月之后的部分。

基本生活费的支付：根据《山东省企业工资支付规定》，非因劳动者原因造成企业停工停产的，企业应支付基本生活费。被告公司停产并非王女士的原因，且未与王女士解除劳动合同，也未安排其工作，因此法院判决被告公司应支付相应的生活费。

律师点评

本案是一起典型的劳动合同纠纷案件，涉及劳动关系确认、仲裁时效及基本生活费支付等多个法律问题。李刚律师通过深入分析证据，准确把握法律适用，成功为王女士维护了合法权益。案件的胜诉不仅体现了律师的专业素养，也彰显了法律对劳动者权益的保护。同时，本案也提醒用人单位应依法规范用工行为，避免因管理不善引发法律纠纷。