江苏省扬州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏10民终1206号

上诉人（原审原告）：陈若帆，男，1993年12月31日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市宁都县。

委托诉讼代理人：汤井保，江苏法德东恒律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：汤士玉，男，1995年3月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。

上诉人陈若帆因与被上诉人汤士玉民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

陈若帆上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、汤士玉承担全部诉讼费用。事实与理由：1、双方原系同事关系，熟人之间借款没有借据也符合习惯。微信聊天记录显示，双方曾于2018年9月2日、9月8日进行过对账，陈若帆也曾多次向汤士玉追索借款，汤士玉也承诺过归还日期，双方在2018年9月2日和9月8日进行过对账，双方微信聊天记录能够证实双方借贷关系成立有效，也能根据微信内容和支付宝转账记录，将陈若帆借款总金额减去汤士玉的归还金额，就是剩余本金，证据充分；2、陈若帆已举证证明双方借贷关系成立有效，借款、还款数额具体明确，汤士玉一审中无正当理由不到庭参加诉讼，主动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。

汤士玉未答辩。

陈若帆向一审法院起诉请求：1、判令借款合同借期自起诉之日起届满；2、判令汤士玉向陈若帆返还借款本金27500元；3、判令由汤士玉承担本案全部诉讼费用。

一审法院认定事实：陈若帆陈述自2017年11月10日起，汤士玉以各种理由陆续向其借款合计71600元，上述借款由陈若帆通过支付宝形式向汤士玉，汤士玉亦确认收到，后汤士玉陆续归还44100元，尚有27500元未归还。

一审法院认为：陈若帆主张汤士玉向其借款，虽举证聊天记录、支付宝转帐凭证予以证实，但并未举证借据，故不能证明借款的事实，只能证明有转帐的事实，因汤士玉未到庭参加诉讼，其转帐性质、还款数额都无法认定，故陈若帆的诉讼缺乏事实证据，无法认定，对其诉讼请求不予支持。陈若帆可在有确切证据证明的情况下重新起诉。据此，一审法院于2020年2月26日作出如下判决：驳回原告陈若帆的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取计244元，由原告陈若帆负担。

二审中，陈若帆陈述，其与汤士玉曾在南京一家小贷公司共同工作2-3个月；起诉时，其主要通过租房合同、社保卡信息等获得汤士玉的个人信息；支付宝转账页面“TSY<汤士玉>”、“TSY”、微信转账页面“白描”、微信聊天界面“汤世玉150××××****”，是汤士玉本人，系同一人。对于其一直频繁联系的微信名“汤世玉150××××****”，为何在2018年12月5日联系后，直至2019年1月2日才再次联系并发现双方已非朋友关系，长达28天双方无任何聊天记录，陈若帆解释，双方通过电话沟通，但未提交证据证明，也不能对此作出合理解释。

本院二审中根据陈若帆提供的地址，向汤士玉寄送诉讼材料，被退回，退回单上标注“村部询问，无此人”

本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，其中第(二)项为，有明确的被告。本案中，陈若帆起诉汤士玉，虽根据租房合同、社保卡等提交了名为“汤士玉”的基本信息，但鉴于陈若帆提交的借、还款证据均为电子信息，未提交任何书面凭证，且根据陈若帆提供的地址信息，无法通知“汤士玉”到庭的情况下，陈若帆未提供充分证据证明，支付宝转账页面“TSY<汤士玉>”、“TSY”、微信转账页面“白描”、微信聊天界面“汤世玉150××××****”，即为被告汤士玉，且系同一人，“汤士玉”即是“汤世玉”，结合诉讼文书寄送后被退回的情形，应当认定，陈若帆提交的现有证据，尚不足以证明其诉讼有明确的被告，故其起诉暂不符合条件。

综上所述，陈若帆的起诉，暂不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。一审法院以诉讼缺乏事实证据，无法认定，对其诉讼请求不予支持，陈若帆可在有确切证据证明的情况下重新起诉为由，判决驳回诉讼请求不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：

一、撤销高邮市人民法院（2019）苏1084民初7476号民事判决；

二、驳回陈若帆的起诉。

一审案件受理费244元，退还陈若帆；陈若帆预交的二审案件受理费488元，予以退还。

本裁定为终审裁定。

审 判 长蔡胜友

审 判 员陈晓珺

审 判 员邓华

二〇二〇年四月三十日

法官助理曹玥

书 记 员王华林