开篇：一份判决背后的核心价值

在知识产权合同纠纷与侵权纠纷交织的实务场景中，销售商是否尽到进货审查义务，往往是侵权责任能否成立的关键。本文以（2012）深南法知民初字第865号判决书为样本，剖析法院如何认定被告的“主观过错”，并为同类企业提供一套可落地的合规操作指引。即便商品系真伪难辨，只要未履行法定查验义务，销售者仍可能承担高额赔偿。

一、争议焦点：被告“不知道”能否免责？

被告某酒店管理公司辩称：“该涉案的五粮液白酒是因案外人李某拖欠被告租金，被告通过以物抵债的方式获取”，并主张“不知道该涉案五粮液白酒是假冒注册商标的商品，主观上没有过错”。

法院未采纳这一抗辩。判决书明确指出：“被告在采购涉案的11瓶五粮液白酒时，并未按照法律规定，查验供货方的相关证照，因此，被告在购进涉案11瓶五粮液白酒并用于出售的过程中，存在过错。”这句话揭示了商标侵权案件中销售商“注意义务”的独立价值——不能以“不知情”为由逃避审查责任。

二、法院认定过错的三个关键路径

1. 以“经营目的”界定注意义务强度

被告辩称“仅是持有涉案白酒，不用于销售”。但法院查明，被告员工在行政调查中确认：“39度五粮液白酒的购进价格为688元、销售价格为888元，52度五粮液白酒的购进价格为788元、销售价格为988元。”这一进销差价直接表明被告购入商品是为了“再次销售获利”。既然以销售为目的，就应承担比普通消费者更高的审查义务。

2. 以“法定查验义务”作为过错认定标尺

法院援引《中华人民共和国食品安全法》第三十九条和《酒类流通管理办法》第十五条，强调食品经营者采购食品“应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”。判决书原文指出：“被告系经营者，其采购涉案的11瓶五粮液白酒的目的系准备用于再次销售获利的，因此，被告有义务按照法律规定的方式购买相关商品。被告在采购涉案的11瓶五粮液白酒时，并未查验供货方的相关证照，其主观存在过错。”

3. 以“证据矛盾”推翻“抵债”抗辩

被告声称涉案白酒系“以物抵债”取得，但法院发现其提交的收据及送货单显示，被告曾通过“买卖方式”购进过11瓶五粮液白酒。判决书认定：“被告未提供任何涉案11瓶五粮液白酒系案外人李某用于抵债的证据”，因此对该抗辩不予采信。

最终，法院综合考虑商标知名度、侵权性质、期间及后果，酌定被告赔偿原告经济损失人民币80000元。

三、企业合规操作“三步审查法”

为避免重蹈该案覆辙，销售企业应建立以下进货审查流程：

• 第一步：核验供货商主体资质
  要求供货方提供营业执照、食品经营许可证（或酒类流通备案登记表）。若供货方为生产商，还需查验生产许可证及商标注册证；若为经销商，则需品牌授权书。

• 第二步：索取商品合格证明与溯源文件
  每一批次商品都应留存检验报告、出厂合格证。对于酒类等特殊商品，更需索取随附单、酒类流通溯源凭证。本案中，被告未索取任何“食品合格的证明文件”，直接导致过错认定。

• 第三步：固化交易记录并确保票据一致
  送货单、收据、发票、采购合同上的主体名称必须与供货商证照一致。本案被告提交的“送货单”收货单位为“富东酒家”，而非被告本身，法院因此否定其证明力。正确做法是：以企业全称作为收货人，并加盖供货方公章或由法定代表人或经授权人员签字确认。

四、延展：从被动应诉到主动合规

该案带给企业的启示远超个案本身。在商标侵权纠纷中，销售商并非只能被动赔偿，若能举证已经尽到合理审查义务，仍可能根据《商标法》第六十四条免除赔偿责任。但举证的关键恰恰在于日常合规流程的留痕。

建议各企业立即开展三项行动：一是对照“三步审查法”自查现有进货渠道；二是将审查资料按批次归档备查；三是聘请专业律师对购销合同及知识产权条款进行审查。知识产权保护不是“事后灭火”，而是“事前防火墙”。

作者：博超，北京市京都（深圳）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2012）深南法知民初字第865号