北京船舶租用合同纠纷中不可抗力免责的司法认定要点 - 邹拥军律师专业文献 - 律师地图

引言

在合同履行过程中，因自然灾害、社会事件等不可抗力因素导致违约，当事人能否主张免责？这是司法实践中极具争议的问题。本文通过最高人民法院（2023）最高法民申2557号案，深入剖析法院对“不可抗力”的认定标准，帮助当事人理解举证责任、合同条款约定等关键痛点，避免因对不可抗力理解偏差而承担不利后果。

当事人：连云港海海洋工程服务有限公司（以下简称“海公司”）与江苏贞电力科技有限公司（以下简称“贞公司”）
合同内容：船舶租用合同，约定“海欣起重1”轮于2021年9月17日前抵达嵊泗2号风场，贞*公司支付租金1200万元
争议焦点：船舶于9月18日抵达，海公司主张因台风不可抗力及贞公司指派拖轮问题导致迟延，要求贞公司支付租金及赔偿金；贞公司主张海*公司违约，合同目的无法实现，有权解除合同
法院判决：一审、二审均认定海*公司迟延交付构成违约，不可抗力主张不成立，驳回其全部诉讼请求；最高人民法院驳回再审申请

海公司认为，台风属于不可抗力，且贞公司指派的“金鑫51”轮不符合拖航条件，导致船舶迟延抵达。但法院未支持其主张，核心原因在于：

根据《民法典》第180条及《海商法》相关规定，不可抗力需同时满足“不能预见、不能避免、不能克服”三个条件。司法实践中，法院重点审查：

可预见性：台风是否属于订立合同时可预见的常规气象风险？本案中，海上风电项目“抢装潮”背景下，台风属于常见风险，海*公司作为专业海洋工程公司，应具备预判能力
因果关系：违约行为是否完全由不可抗力导致？若存在其他因素（如拖轮安排、船舶自身状况），则难以认定
程度要求：不可抗力必须达到使合同无法履行的程度，仅仅迟延一天且无充分证据，不构成免责

当事人约定的“不接受任何原因的拖延或者滞后”等条款，通常被视为对不可抗力免责的排除或限制。法院尊重意思自治，除非该条款违反强制性规定，否则优先适用。本案中，合同明确由海公司负责拖航，其迟延的责任不能转嫁给贞公司。

主张不可抗力的一方需提供：

海*公司未能提供上述关键证据，导致举证不能。

贞公司与嵊泗2号风场工程项目部签订的分包合同因海公司迟延而解除，法院认定租赁合同目的无法实现。这提示当事人：违约行为即使轻微，若导致整体项目延误，也可能构成根本违约。

最高人民法院在裁定书中明确：

“海欣公司虽主张因台风造成迟延交付，构成不可抗力，但其提交的现有证据不能证明其迟延交付系台风所致，且台风并非不可预见、不能避免的突发情况”
“因海欣公司的违约行为，导致贞公司与嵊泗2号风场工程项目部签订的分包合同解除，涉案租赁合同目的不能实现，贞公司有权解除合同，且海欣公司无权要求支付租金和赔偿金”

不可抗力并非“万能免责牌”，司法实践中，法院对免责事由的审查极为严格。当事人需从合同约定、证据收集、因果链条等多维度构建抗辩。若您正面临类似纠纷，建议委托专业海事海商律师进行诉讼策略分析。

邹拥军，北京商伴律师事务所。