成都诈骗中转劫认定：喷雾抗拒抓捕是否属暴力？

核心价值

刑事诈骗罪中，当行为人实施诈骗后为逃脱而使用暴力，是否转化为抢劫罪，常是司法实践的争议焦点。本文以（2019）川01刑终1148号判决书为素材，剖析“转化型抢劫”的认定标准，帮助读者理解罪名边界与辩护思路。

一、转化型抢劫的法律构成要件

根据《刑法》第二百六十九条，犯诈骗罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。构成要件有三：

前提：已实施诈骗且数额较大。
手段：当场使用暴力或威胁，达到压制反抗的程度。
目的：为抗拒抓捕、窝藏赃物或毁灭罪证。

本案中，二被告人实施诈骗后，使用喷雾器攻击被害人面部并逃脱，引发“是否属于暴力”的争议。二审法院的裁判逻辑提供了清晰的认定步骤。

二、本案事实与判决原文引用

1. 基本案情（已模糊化处理）

上诉人A某（原审被告人曾俊）与B某（原审被告人赵春明）经预谋，多次通过“代还信用卡”方式骗取被害人钱款。其中三次，B某在最后一次转账后使用喷雾器攻击被害人面部，随即乘坐A某驾驶的车辆逃离。一审认定二人构成诈骗罪和抢劫罪，数罪并罚。二人上诉称：喷雾器未达到暴力程度，且A某对使用喷雾不知情。

2. 争议焦点：喷雾器攻击是否属于“暴力”？

二审法院查明关键证据：

“上诉人B某明确指认作案用喷雾器系上诉人A某购买并指使其使用，A某亦曾供述其曾在网上购买过喷雾剂系B某用来防身用的，公安机关挡获A某时也从A某处查获了喷雾器，故前述证据能够相互印证，可以证实A某为B某作案提供喷雾剂并明知其为脱身而使用。”

针对暴力程度，法院综合被害人陈述：

“被害人龚某某关于‘被喷之后很难受，眼睛不停流泪，脸上也感觉火辣辣的’，被害人李某某关于‘那个男的往我脸上不知喷了什么东西，我睁不（开）眼，头晕’，被害人包某某关于‘他用一种类似防狼喷雾的东西，往我脸上喷’的陈述，可以认定该喷雾剂破坏力较强，上诉人使用该喷雾器喷射被害人脸部并顺利逃脱，属于使用暴力手段抗拒抓捕。”

3. 结论：符合转化型抢劫

“二上诉人合意实施诈骗后为抗拒抓捕而使用喷雾器，且每次诈骗数额均超过数额较大的标准，其行为符合转化型抢劫的犯罪特征。”

据此，二审维持了对抢劫罪的定罪，但因考虑主从作用差异及认罪态度，对量刑予以调整：A某（策划、提供工具）刑期从14年改为13年，B某（具体实施，作用略小）从14年改为12年。

三、实务操作步骤：如何判断诈骗是否转化为抢劫？

审查证据链：需有被害人陈述、同案供述、物证（如喷雾器）和鉴定意见，证明暴力手段的客观存在及性质。若无鉴定报告，可通过被害人受伤描述、医院检查记录等综合认定。
区分“轻微抵抗”与“暴力”：如仅使用徒手推搡、言语威胁未造成实质伤害，一般不认定转化；而使用化学喷雾、刀具等足以压制反抗的工具，则属于暴力。
分析共谋范围：若部分被告人事前不知对方携带暴力工具，且未共同使用，则不应对其归责。本案中，A某购买并指使B某使用，故二人共谋成立。
量化数额与情节：转化型抢劫要求诈骗数额已达“较大”标准（四川地区一般为3000元）。本案每笔均超过1万元，符合条件。