北京海事海商案由优先原则的管辖争议解析

一、核心价值：厘清案由界定与协议管辖的冲突规则

在海事海商纠纷中，案由的界定直接影响管辖权的归属，而当事人协议约定的管辖条款是否有效，往往成为争议焦点。本文通过分析（2023）湘民辖终3号裁定，揭示案由界定优先原则的适用逻辑，并探讨海事法院专门管辖与协议管辖的协调路径，为实务中类似纠纷的管辖选择提供明确指引。

二、案由界定优先原则：以诉争法律关系性质为基准

1. 案由如何确定？——从合同内容与诉请事实入手

法院生效裁判明确指出：“人民法院应根据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定相应案由。”本案中，某导公司与某代公司签订《进口货运代理协议》，委托内容涵盖“接货、装卸、报关报检、运输业务等”，且某导公司诉称某代公司在未取得放货指令下擅自放货。基于此，法院认定双方形成海上货运代理合同关系，并指出案由应为“海上、通海水域货运代理合同纠纷”。

关键步骤：

• 第一步：审查合同约定的委托事项是否涉及海上货物运输的辅助服务（如报关、仓储、短驳等）。
• 第二步：分析原告诉请的违约行为是否发生在货运代理环节（如无单放货、保管失职）。
• 第三步：依据《民事案件案由规定》，归入“海事海商纠纷”项下具体案由。

三、专门管辖与协议管辖的协调：地域管辖的灵活适用

1. 本案是否应由海事法院专门管辖？

法院援引《海事诉讼特别程序法》第4条及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第1条、第13条，认定案涉纠纷涉及海上货运代理的仓储服务环节，属于海事法院专门管辖范围。关键在于：海事法院的专门管辖不等于专属管辖，其地域管辖仍可依据当事人协议确定。

2. 协议管辖条款有效吗？——从“实际联系”到“广义理解”

法院指出，本案不属于《海事诉讼特别程序法》第7条规定的专属管辖（如港口作业纠纷），当事人可依据《民事诉讼法》第35条约定管辖法院。案涉协议约定“提交原告所在地人民法院诉讼解决”，该约定未违反级别管辖和专属管辖，但需对“人民法院”作广义理解——即应解释为“原告所在地有管辖权的海事法院”。

具体方法：

• 第一步：确认争议不属于海事法院专属管辖范围（如港口作业、船舶碰撞等）。
• 第二步：核查协议约定的法院是否与争议有实际联系（如原告住所地、合同履行地等）。
• 第三步：若约定指向地方人民法院，因海事案件只能由海事法院管辖，应视为当事人意图选择原告所在地的海事法院——如本案中原告位于湖南长沙，最终移送武汉海事法院管辖。

四、延展与行动指引：如何在合同中约定有效管辖

1. 明确约定“海事法院”：协议中直接写明“提交××海事法院（如武汉海事法院）管辖”，避免因表述模糊引发争议。
2. 关注地域管辖规则：海事法院管辖范围与行政区划不对应（如湖南地区归武汉海事法院管辖），需查询《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》。
3. 优先审查合同性质：若合同涉及“海上货运代理”或“港口服务”，应主动驳回地方人民法院管辖，立即申请移送海事法院。

五、尾部

作者：邹拥军，北京商伴律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2023）湘民辖终3号

---

提示：本文仅代表作者个人观点，不构成法律意见。如需具体法律咨询，建议联系专业海事律师。