西安监理服务中断纠纷中不可抗力的认定标准与实务启示

引言

在建设工程领域，监理服务因工期延长而中断或延期的情况屡见不鲜。当项目工期远超原定合同期，监理方往往面临“继续服务却拿不到钱”的困境，而建设方则以“未竣工验收”“未达到付款条件”为由拖延支付。此时，如何界定“不可抗力”与“正常商业风险”的边界？又如何在合同条款缺失的情况下保护自身权益？本文通过一起真实案例（案号：（2025）陕0116民初2548号），从不可抗力认定标准这一角度切入，结合法院裁判逻辑，为监理企业和施工方提供深度解析。

一、案情回顾：延期十年的监理项目是如何结算的？

1. 合同基础

2014年7月，原告某某管理有限公司（监理方）与被告陕西某某有限公司（建设方）签订《某某二期C、E区项目委托监理合同》，合同工期为2014年7月至2016年10月，暂定监理费314万余元。2019年8月，双方又签订A区监理合同，工期810天。两份合同均约定：监理费按工程节点支付，总支付额控付至合同价的80%；工程竣工验收、结算审计及资料备案后付清余款。

2. 延期与补充协议

因工程迟迟未完工，双方分别于2021年、2023年签订《补充协议》，明确延期监理费的计算方式（如按每两个月支付一次）。但原合同约定的**“竣工验收后付清”**条款始终未被修改。

3. 争议焦点

原告于2024年9月撤场，主张建设方拖欠监理费442万余元；建设方则辩称：工程未竣工验收、未完成结算审计，不符合付款条件，且监理方未提供发票。经审计，双方确认截止2024年8月累计审定的监理费为521万余元，已付264万余元，欠付256万余元。

4. 法院判决

法院支持了监理方的主张，认定：项目已实际交付使用，且费用审核表明确“质量合格、安全达标”，建设方以“未竣工验收”作为抗辩理由不成立，判决被告支付剩余监理费256万余元。值得注意的是，双方均未援引“不可抗力”作为延期理由，而是通过补充协议解决。

二、本案核心问题：为什么没有“不可抗力”的讨论，却仍能胜诉？

本案看似与“不可抗力”无关，实则隐含了监理服务中断争议中不可抗力的认定困境——因为双方选择了“合同协商路径”而非“法定免责路径”。这恰恰是实务中最大的痛点：很多当事人在遭遇工期延误时，错误地将所有延期都归结为“不可抗力”，却忽略了法定不可抗力必须满足的严格标准。

（一）不可抗力的“三不”标准

根据《民法典》第180条及司法实践，不可抗力需同时满足：

不能预见：订立合同时无法合理预见的客观情况（如突发疫情、极端自然灾害、政府突发禁令等）；
不能避免：即使采取一切合理措施，仍无法阻止该事件发生；
不能克服：事件发生后，无法通过自身努力消除其对合同履行的影响。

（二）本案中：为什么双方不主张不可抗力？

| 项目状态 | 可能的不可抗力因素 | 法院/实务认定 | |---------|------------------|--------------| | 工期从2年延长至10年 | 常见理由：新冠疫情、环保停工、政策变化等 | 但若早在2014年签订的合同，2019年仍在施工，则疫情或政策具有可预见性；且补充协议的存在表明双方已通过协商达成一致，排除了不可抗力的适用。 | | 监理方退场后主张费用 | 非不可抗力，而是合同履行瑕疵 | 法院关注的是“工程是否交付、质量是否合格”，而非延期原因。 |

关键词提示：不可抗力必须在合同中明确定义、及时通知、提供证明，且不能通过事后补充协议覆盖。许多建设方以“不可抗力”为由拒绝支付延期监理费，但若无法证明事件符合上述“三不”标准，法院通常将其认定为正常商业风险。本案中，建设方虽主张“未达到付款条件”，却未质疑延期的性质，这在某种程度上默认了延期属于合同约定的正常范围。

三、从本案延伸：监理服务中断纠纷中的不可抗力认定要点

1. 监理“服务中断”≠不可抗力

监理服务是持续性的智力服务，其“中断”通常表现为：

因建设方资金问题停工；
因设计变更、审批延迟导致工期延长；
因不可抗力（如地震、疫情）导致现场无法作业。

实务痛点：建设方常混淆“正常商业风险”与“不可抗力”。例如，疫情导致工地停工，但若监理方仍可通过线上会议、文件审核等方式提供服务，则不属于“完全不能履行”，不能当然免除支付义务。

2. 不可抗力的举证责任

主张不可抗力的一方（通常是建设方）需提供：

政府公文：如疫情封控通知、环保停工令等，需明确指向特定区域和时间；
损失与因果关系的证据：证明该事件直接导致监理服务中断（而非其他原因）；
及时通知与减损措施：是否在事件发生后通知监理方？是否采取了替代措施？

裁判观点：若法院发现双方事后签订了“延期补充协议”，则通常认定当事人已通过协商取代了不可抗力条款，建设方不得再以不可抗力为由拒付费用。

3. “竣工验收”与“不可抗力”的博弈

本案中，法院否定了建设方关于“未竣工验收即不付款”的抗辩，理由是工程已实际交付使用，且审核表证明质量合格。这一裁判思路对监理方极为有利：当不可抗力导致工期延长，监理服务已实际提供，且工程已投入使用，即使未办理正式验收，建设方也应支付相应费用。

四、律师建议：如何在合同签订和履行中规避“不可抗力”陷阱？

1. 合同起草阶段

明确不可抗力定义：将“疫情、政府行为、极端天气”等常见情况具体列举，并对“通知时限”“损失分摊”作细化约定。
设置“非因监理方原因导致工期延长”的自动延期条款：即建设方需按日或按月支付延期监理费，避免每次协商的被动。
保留“结算依据”条款：写明“工程实际交付使用即可作为监理费结算条件之一”，而非唯一以竣工验收为准。

2. 履行阶段

及时保存不可抗力证据：若因疫情等停工，立即通过书面函件通知建设方，并附政府文件；若建设方拒绝支付，可主张“不可抗力”作为抗辩（但要注意：超过30天未提出可能被视为放弃）。
避免签订“含混的补充协议”：如本案中补充协议仅调整了支付节奏，却未改变原合同付款条件，导致后续争议。建议在补充协议中明确：“本补充协议不改变原合同关于不可抗力的约定，且视为建设方对延期事实的认可。”

3. 纠纷发生后

优先主张“工程已交付、质量合格”：即便没有不可抗力，只要服务已提供，且建设方未提出质量异议，法院大概率支持监理费支付（如本案）。
慎用“不可抗力”辩解：若自己也无法证明符合“三不”标准，不如直接主张“合同约定的延期费用”更有效。

五、一句话问答（聚焦不可抗力认定）

Q1：疫情期间工地停工，监理方应否收费？ A：若监理方仍提供了线上服务（如审阅文件、组织视频会议），或停工非因监理方过错，应照常收费；若完全无法提供服务，按合同约定或协商减免。

Q2：建设方以“环保督察导致停工”为由拒付延期监理费，法院支持吗？ A：通常不支持，因为环保督察属于可预见的政府行为（非“不能预见”），且施工方可通过调整工期规避，属于商业风险。

Q3：结论：法院对“不可抗力”的认定是严格还是宽松？ A：严格。需同时满足“三不”且提供充分证据；若双方事后签订了延期协议，则推定放弃不可抗力抗辩。

Q4：作为监理方，如何最高效地回收延期费用？ A：优先审查合同是否有“自动延期条款”；若没有，要求建设方签署补充协议确认延期事实；若建设方拒绝，直接起诉并主张“工程已交付、质量合格”。

结语

从（2025）陕0116民初2548号案可以看出，即使在延期近十年的复杂项目中，法院仍会关注服务是否实际履行、工程是否交付使用，而非机械套用“未竣工验收”条款。对于监理方而言，“不可抗力”应作为最后防线，而非首选策略。更稳妥的做法是：在合同签订初期明确延期费用支付机制，在履行中通过补充协议锁定事实，避免陷入“不可抗力”的证明泥潭。

如果您正面临类似纠纷——无论涉及监理费、施工费还是造价咨询费，欢迎联系许建树律师团队，我们将以33年执业经验为您提供“以结果为导向”的法律方案。

许建树，陕西博纳新律师事务所。
（专注建设工程与合同纠纷，执业33年，曾任陕西省高院民庭实习，擅长以案例推演方式破解争议焦点）